|
В связи
с кредитным договором и договорами поручительства и нарушением заемщиком
условий возврата кредита банк обратился в суд с соответствующим иском. Решение о взыскании суммы кредита и других
сумм было судом принято, вступило в силу. Должниками по этому решению являлись
заемщик и его поручители. Исполнительные листы были переданы в службу судебных
приставов. По разным причинам взыскание было обращено на заработную плату
одного из поручителей, при этом судебный пристав-исполнитель предложил
работодателю удерживать из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно.
Этот поручитель посчитал такое
предложение пристава не соответствующим закону, обратился в суд с заявлением об
обжаловании данного решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь при этом
на нарушение приставом норм статьи 138 Трудового кодекса РФ, в которой
установлены правила, ограничивающие размеры удержания из заработной платы- общее ограничение в 20%. Именно это
ограничение и применимо к должнику в описываемом случае.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано, действия
пристава суд счел законными со ссылкой на ст. 99 Федерального закона РФ «Об
исполнительном производстве».
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.е.
Краевой суд счел действия пристава и решение суда первой инстанции-законными.
У должника продолжается удержание ежемесячно по 50%
заработной платы.
Полагаю, что и суд первой инстанции, и суд кассационной
инстанции, допустили ошибку в применении норм материального и процессуального
права.
Обоснование.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ
нормы трудового права могут содержаться не только в ТК РФ, но и в иных
Федеральных законах, в законах субъектов Федерации и т.д. При этом прямо
установлено, что
«Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных
законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным
федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий
Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы
трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон
применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.»
В ст.99 ФЗ «Об
исполнительном производстве» содержатся нормы, вторгающиеся в регулирование
именно трудовых отношений, следовательно применение этих норм невозможно без
учета норм специального закона, коим является Трудовой кодекс РФ, поскольку 1) в
ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится противоречие со ст.138 ТК
РФ; 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее ТК РФ, а в ст.138 ТК
РФ после этого изменений в связи с ФЗ «Об исполнительном производстве»- не
вносилось. Эти изменения и не могли быть внесены, поскольку структура и содержание
нормы части второй статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются
юридически определенными, само содержание этой нормы требует отсылки к норме
специальной, т.е. к ст.138 ТК РФ. В ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано
буквально следующее (2. При исполнении исполнительного документа (нескольких
исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более
пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов).
В статья 138 ТК РФ указано (Общий размер всех удержаний при
каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях,
предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы,
причитающейся работнику.
При удержании из заработной
платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае
должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.)
Как видно из сравнения текстов двух
указанных выше норм, в ст.138 ТК РФ содержится более развернутое правовое
регулирование вопросов, связанных с удержаниями из заработной платы, а в ст.99
ФЗ этого развернутого правового регулирования нет.
Рекомендовал бы всем, кто оказался в
подобной ситуации, обращаться в суд с обжалованием действий судебного
пристава-исполнителя. Следует надеться на то, что в конце концов и подобную
практику наших судей поправят вышестоящие судебные инстанции.
| 
